La crise actuelle révèle deux failles majeures dans les mécanismes de résolution des crises dans le monde: (i) les fonds disponibles pour lancer des opérations de sauvetage crédibles sont insuffisants, et (ii) les réponses aux crises nationales ont des retombées négatives. Une solution consiste à imiter la solution de coopération renforcée de l’UE au niveau mondial, le FMI veillant au respect des règles.
Les grandes crises mondiales déclenchent toujours des appels à de grandes réformes mondiales. Cette fois ne fait pas exception.
Avant que les dirigeants du G20 acceptent de grands appels à la réforme, ils devraient examiner attentivement ce qui s’est passé la dernière fois.
Lorsque la dernière crise mondiale a frappé il y a une décennie, nous avons vu une série d’appels à de grandes réformes mondiales, y compris de nouvelles institutions, de nouveaux fonds et de nouveaux instruments financiers qui étaient vantés comme stabilisant les flux de capitaux et permettant aux pays de s’assurer contre des arrêts brusques. D’autres recommandations portaient sur des prêts de crise plus importants et de meilleure qualité et sur de meilleurs mécanismes internationaux de mise en faillite.
Bien que bon nombre de ces idées soient bonnes, pratiquement aucune n’a été mise en œuvre.
Au lieu de cela, les victimes de la crise – les marchés émergents – ont réagi unilatéralement; ils ont cherché à se protéger contre des chocs similaires à l’avenir en créant de grandes réserves de change, en réformant leurs secteurs financiers, etc.
en relation
Mardi 26 mai 2015
De nombreux pays du G20 procèdent actuellement à des ajustements unilatéraux pour se protéger des crises futures; c’est une bonne et inévitable réaction. Cependant, la réunion du G20 devrait se concentrer sur deux questions systémiques:
Le manque de capacité de prêt du FMI, et;
Retombées négatives parmi les réponses unilatérales, c’est-à-dire le fait que la solution d’une nation peut devenir le problème d’une autre nation.
Capacité de prêt du FMI
Pour toutes les économies géantes sauf une poignée, la réponse appropriée à une crise mondiale nécessite une aide extérieure. Comme dans la crise asiatique, les fonds du FMI sont insuffisants pour lancer des opérations de sauvetage crédibles. Les ressources actuelles du FMI seraient suffisantes pour mettre en place des plans de sauvetage crédibles pour un maximum de deux pays émergents si la crise les frappait de plein fouet. Les fonds destinés à accroître le coffre de guerre du FMI devraient au moins en partie être mobilisés auprès des grandes économies émergentes. Après tout, ils bénéficieraient le plus d’une assurance améliorée. En échange, ils devraient également avoir davantage leur mot à dire dans l’institution.
Retombées négatives des réponses nationales
La deuxième lacune majeure des mécanismes de résolution de crise existants est les retombées négatives des réponses nationales aux crises.
Ce problème n’est pas nouveau non plus, mais il est devenu plus apparent à mesure que les interdépendances ont augmenté et que le nombre de packages s’est multiplié. Les gouvernements occidentaux ont stabilisé leurs propres systèmes bancaires, mais souvent au détriment des économies émergentes.
De généreuses garanties attirent des dépôts et déclenchent des cycles dans des pays sans ressources pour sauvegarder ces garanties. Les renflouements imposent souvent des restrictions sur le soutien que les banques peuvent fournir à leurs filiales étrangères. Le résultat pourrait être la fragilisation des systèmes bancaires dans de nombreux marchés émergents.
Ces pratiques discriminatoires devraient bien entendu être interdites. Le FMI le fait déjà dans les pays qui bénéficient de ses programmes. Mais la plupart des pays qui renflouent maintenant leurs banques et garantissent à leurs déposants n’ont pas besoin du FMI. Une solution consisterait à donner au FMI ou au Comité de Bâle une compétence plus large, mais pour que cela soit crédible, les économies émergentes – les principales victimes de ces pratiques – doivent être mieux représentées dans la conception et l’application des règles.
En fin de compte, même ces améliorations apparemment minimes des mécanismes de résolution des crises peuvent nécessiter des réformes plus importantes.
La route régionale
Mais une possibilité serait de commencer à démarrer au niveau régional. Les retombées négatives sont en grande partie un problème européen en raison de la pénétration extraordinaire des banques d’Europe occidentale en Europe de l’Est. Si l’UE ne parvient pas à s’entendre sur des pratiques non discriminatoires, laissez un sous-ensemble d’États membres poursuivre une collaboration plus approfondie sur la résolution des crises dans le cadre de l’option de coopération renforcée introduite dans le traité de Maastricht de 1992 et énoncée dans le traité de Nice 2003. Les membres soumettraient eux-mêmes aux règles de renflouement et peut-être même besoin d’avoir certaines institutions, comme les mécanismes de résolution bancaire, en place avant de rejoindre. La Commission européenne garantit que le club sera ouvert à tout État qui souscrit à ses objectifs et règles de base.
L’approche globale évidente serait de reformuler les articles du FMI afin de les rapprocher de l’esprit plus contraignant du texte signé à l’origine en
Bretton Woods. Malheureusement, de telles réformes sont susceptibles de résister à certains.
Une alternative serait d’imiter la solution de coopération renforcée de l’UE au niveau mondial. Dans un tel club mondial de résolution des crises, le FMI pourrait jouer un rôle similaire à celui joué par la Commission européenne pour garantir le respect des règles. Avec un ensemble d’exigences transparentes d’adhésion, comme les critères de Maastricht, cette proposition pourrait également aider à combler les faiblesses restantes des institutions de prévention des crises sur les marchés émergents – et matures -.