Le RNB est souvent considéré comme le meilleur indicateur du niveau de vie d’un pays, mais il n’enregistre pas les transferts unilatéraux – surtout les envois de fonds – qui comptent parmi les principaux types d’entrées de revenus dans les pays en développement. Pour de nombreux pays en développement, le RNBD est nettement supérieur au RNB, de 3 % pour l’Inde à 75 % pour le Libéria. Cette colonne soutient que le GNDI est préférable, puisque le RNB masque l’hétérogénéité du pouvoir d’achat.
Traditionnellement, le produit intérieur brut est l’indicateur le plus largement accepté de la taille et de la performance d’une économie, bien qu’au cours des dernières décennies, de nombreuses contributions aient suggéré d’adopter des outils alternatifs pour mesurer le bien-être des personnes (voir Stiglitz, Sen et Fitoussi 2008).
Le revenu national brut (RNB) est largement considéré comme un meilleur indicateur pour rendre compte du revenu disponible pour les habitants d’un pays car il capte les revenus liés à la mobilité des facteurs de production (salaires perçus par les travailleurs transfrontaliers, bénéfices rapatriés et dividendes, etc.), les soi-disant revenus primaires nets (NPI), dans les systèmes de comptabilité nationale (voir ONU 2008 et FMI 2009).
Cependant, le RNB n’inclut pas les transferts unilatéraux tels que l’aide étrangère et, surtout, les envois de fonds : les soi-disant revenus secondaires nets (RNS). Le RNB représente le revenu des travailleurs transfrontaliers – la soi-disant rémunération des salariés – mais pas l’argent envoyé chez eux par ceux qui vivent et travaillent à l’étranger pendant plus d’un an, qui représentent de loin la plus grande part des envois de fonds. Les envois de fonds ont été multipliés par environ sept entre 1990 et 2010 (voir la base de données de la Banque mondiale) ; ils représentent désormais l’un des principaux types d’apports monétaires pour de nombreux pays en développement et, dans certains pays en développement, ils peuvent atteindre 20 % du PIB.
Les transferts unilatéraux sont enregistrés par un troisième indicateur, le revenu national brut disponible (RNBD), qui comprend à la fois la distribution primaire et secondaire du revenu. Le GNDI fournit un bien meilleur indicateur que le RNB du niveau de vie de la population d’un pays et, dans de nombreux cas, il devrait se substituer à cette dernière mesure.
Cependant, le GNDI n’est pas facilement disponible dans les principaux rapports et bases de données internationaux. L’OCDE calcule le RNBD pour ses membres et pour certains pays non membres comme la Chine et l’Indonésie. De plus, le GNDI est parfois confondu avec le RNB dans la pratique courante (voir par exemple Todaro et Smith 2011, page 54).
PIB, RNB, RNBD en chiffres
Dans les pays où les envois de fonds jouent un rôle important, le RNBD est nettement supérieur à la fois au PIB et au RNB.
Tous les pays du tableau 1 figurent parmi les vingt premiers destinataires de transferts de fonds en termes absolus en 2011.
a Pour ces économies, la donnée sur le RNB fournie par la base de données de la Banque mondiale est différente de la somme du PIB et du NPI.
Le tableau 2 fournit le même type de chiffres pour les pays qui, en 2011, figuraient parmi ceux qui affichaient la part la plus élevée d’envois de fonds reçus en pourcentage du PIB.
b Pour cette économie, la donnée sur le RNB fournie par la base de données de la Banque mondiale est différente de la somme du PIB et du NPI.
Quelques considérations ressortent des deux tableaux :
Premièrement, le PIB et le RNB ne sont pas sensiblement différents pour l’un ou l’autre groupe de pays, mais une différence frappante apparaît avec le RNBD, en particulier pour les pays du tableau 2 : de 7 % pour l’Arménie à 75 % pour le Libéria à 46 % pour le Tadjikistan. La plupart des pays du tableau 2 ont à la fois une petite économie et une petite population. Ce n’est pas le cas du Népal, dont la population dépasse les 27 millions d’habitants et où le RNBD est supérieur de 25 % au RNB. Certains grands pays du tableau 1 ont un RNBD supérieur d’environ 10 % au RNB. Le Pakistan et le Bangladesh ont une population de plus de 150 millions d’habitants et les Philippines près de 100 millions. Le revenu secondaire net est évidemment extrêmement important.
Deuxièmement, pour tous les pays du tableau 2, l’ampleur des transferts unilatéraux nets est bien supérieure à celle du revenu primaire net. Il en va de même pour un certain nombre de pays du tableau 1, à savoir le Bangladesh, l’Égypte, l’Inde, le Liban, le Pakistan et les Philippines.
Troisièmement, les soldes des revenus primaires et secondaires sont assez différents ; en raison d’un NPI négatif dans de nombreux pays, le RNB est inférieur au PIB, contrairement à la perception courante. À l’exception des Philippines, le revenu primaire net est négatif pour tous les pays du tableau 1. Ces sorties de revenus sont principalement dues aux dividendes et aux bénéfices distribués versés aux entreprises étrangères qui ont investi dans les pays. Dans de nombreux pays en développement, un solde secondaire net positif compense le signe négatif du revenu primaire. L’Inde, le Vietnam, le Mexique, la Chine représentent en ce sens des exemples très remarquables. Dans le cas du Nigéria et de la Pologne, le NPI négatif est si important que le NSI positif ne peut pas le compenser et le RNBD est inférieur au PIB.
Quelques domaines possibles pour utiliser le GNDI
Bien sûr, passer du RNB au RNBD ne fera pas du Népal un pays à revenu élevé, mais cela donnera une meilleure image du pouvoir d’achat réel de son peuple.
Voyons quelques exemples où le GNDI devrait remplacer le RNB comme principal indicateur du niveau de vie.
En 2010, le RNB s’est substitué au PIB – tant par habitant qu’aux Parités de Pouvoir d’Achat – pour calculer la dimension du niveau de vie, l’un des trois sous-indices sur lesquels est construit l’Indice de Développement Humain. Ce changement visait à fournir une meilleure approximation du revenu réellement disponible pour les résidents d’un pays (voir Kovacevic 2010). Cependant, le GNDI peut s’avérer plus instructif à cet égard, car les envois de fonds et autres transferts peuvent difficilement être négligés lorsque l’accent est mis sur la maîtrise des biens et des services par les personnes.
La Banque mondiale classe les pays selon des seuils basés sur le RNB par habitant (méthode de l’Atlas mondial). L’adoption du GNDI conduirait à des changements mineurs, mais si l’objectif est d’évaluer les conditions de vie d’une population, le GNDI devrait être adopté. Si les seuils sont utilisés pour décrire la force productive d’une économie, le PIB pourrait s’avérer un meilleur outil.
Le choix de l’indicateur de revenu n’affecte pas directement le seuil de pauvreté international de 1,25 USD par jour (prix PPA de 2005), qui est basé sur les enquêtes de consommation. Pourtant, il est clair que le revenu effectivement disponible pour les ménages influence leurs habitudes de dépenses (voir Adams et Page 2003).
Enfin, de nombreux pays en développement ont une balance commerciale chroniquement négative. C’est le cas de tous les pays du tableau 2 et de tous sauf la Chine, l’Indonésie et le Nigéria dans le tableau 1. Pourtant, mis à part ces trois pays (plus la Pologne et l’Ukraine), le compte courant L’équilibre est bien meilleur que celui du commerce. Le cas le plus notable est celui du Népal, qui passe d’une balance commerciale négative de 23 % du PIB à une balance courante positive de 1,5 %. Cependant, grâce aux excédents des balances des revenus secondaires, qui sont captés par le RNBD, ils peuvent partiellement compenser le déficit commercial.
Conclusion
Les chiffres montrent que pour les pays comptant un grand nombre de migrants (pas seulement des travailleurs transfrontaliers) par rapport à leur population, le RNBD est un bien meilleur indicateur que le RNB de la valeur de tous les revenus transférés du reste du monde et disponibles aux ménages d’un pays pour leur consommation et leur épargne.